Kakapedia

Cuando empecé con lo de las cuatro gracias de la vulgarización no sospechaba que me aventuraba en un universo sin límites.

A medida que avanzaba, aumentaban las dificultades para seleccionar un candidato entre tantos proliferantes maestros.

Pero además de los conocidos artistas individuales, hay colectivos más o menos anónimos que urden sus tramas desde posiciones de privilegio autoadjudicado.

La Wikipedia en español es una mierda, dicen. Sus razones tendrán. Hace tiempo comenté (y anoté sin el menor resultado) un cierto defectillo, pese a lo cual he usado con profusión enlaces de referencia a la misma.

Pues bien: admito mi error, estaba equivocado. Una cosa es enlazar con el DRAE o con el origen de una noticia o texto, y otra es documentar una publicación sirviéndose de la Wikipedia, que desde hoy denominaré Kakapedia y que juro solemnemente no volveré a utilizar jamás como referencia.

Y no es sólo por los contenidos, que hay motivos sobrados aunque no pienso perder el tiempo en demostrarlo. Es por la "filosofía", la "política" y las "personas" que se parapetan tras ella. Creedme, los diagnósticos más benevolentes podrían ser considerados como injurias por un tribunal poco avisado. Lo resumiré un poco para reducirlo a su esencia: la Kakapedia está en manos de una banda de censores iluminados. Con su pan se la coman...

Más opiniones

Esta vez desde un punto de vista médico no demasiado ortodoxo porque denuncia los abusos de la industria farmacéutica, podemos leer Wikipedia: Free access to the sum of all human knowledge, or just another way of supporting the scientific, political and social status quo? en la página de La organización para la Salud del Dr. Rath.

de acuerdo yo tampoco

de acuerdo
yo tampoco consulto esa mierda de pagina
hay miles de webs para buscar informacion,
por que usar solo una

Otro caso ejemplar

Otro que también ha padecido las consecuencias de la "democratización del conocimiento y su gestión" nos lo explica...